| Главная » Статьи » Судебная практика |
Сумма неотработанных отпускных не может быть взыскана с работника в судебном порядке
В практике довольно часто встречается ситуация, когда работник увольняется до окончания года, в счет которого ему уже был представлен оплачиваемый отпуск, а суммы окончательного расчета оказывается недостаточно, чтобы погасить имеющуюся задолженность. В этом случае многие компании обращались в суды с требованием обязать работника вернуть суммы неотработанных отпускных. Судебная практика по таким спорам сложилась довольно неоднородная. Одни суды считали, что в данной ситуации подобные суммы взыскать нельзя, так как это не предусмотрено Трудовым кодексом РФ. Другие же удовлетворяли иски работодателей, признавая неотработанные отпускные неосновательным обогащением. В конце октября 2013 года Верховный суд РФ наконец-то поставил точку в этом вопрос обозначив свою позицию.
Суть спора. Работник работал на предприятии нефтяной отрасли в районе, приравненном к Крайнему Северу. В январе 2012 года ему был предоставлен отпуск продолжительностью 51 календарный день, за период работы с 25 ноября 2011 года по 24 ноября 2012 года. Но в апреле 2012 года работник уволился из компании по соглашению сторон. Так как часть предоставленного отпуска работник не отработал, работодатель решил удержать ее из расчета при увольнении. Но сумма задолженности превышала максимальный размер удержаний, а работник отказался добровольно вернуть сумму неотработанных отпускных. Тогда компания обратилась в суд. Суд первой инстанции встал на сторону работника и отказал в удовлетворении иска. Однако суд апелляционной инстанции поддержал работодателя. Он указал, что право работодателя на возврат денежных средств за неотработанные работником дни отпуска не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия на момент увольнения заработной платы, из которой может быть произведено удержание. По мнению суда, это бы означало неравное положение по сравнению с работником, у которого начисленная зарплата позволяет произвести такое удержание. А это в свою очередь противоречило бы положению ст. 3 ТК РФ о запрете дискриминации в сфере труда. Также суд сделал вывод, что при разрешении данного спора не подлежат применению положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ, поскольку они регулируют отношения, связанные с взысканием с работника денежных средств, излишне выплаченных работодателем в качестве заработной платы. В данном же случае заявленная задолженность возникает на момент увольнения в связи с законной выплатой ему денежных средств в качестве отпускных. Эти средства не могут быть расценены как излишне выплаченные. Кроме того, суд отметил, что п. 2 Правил предоставления очередных и дополнительных отпусков (утв. НКТ СССР от 30.04.1930 № 169), который запрещал взыскание через суд неотработанных отпускных, был признан недействующим приказом Минздравсоцразвития России от 20.04.2010 № 253. Работник с таким решением не согласился и обжаловал его в Верховный суд РФ. Позиция Верховного суда РФ. Судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела жалобу работника и нашла позицию апелляционной инстанции ошибочной. Коллегия указала, что ст. 137 ТК РФ и ст. 1109 ГК РФ ограничивают случаи взыскания заработной платы при отсутствии недобросовестности работника и счетной ошибки. При этом такие ограничения в полной мере согласуются с положениями ст. 8 Конвенции МОТ от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы» и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Коллегия напомнила, что в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ и ст. 10 Трудового кодекса РФ данные международные акты обязательны для применения. Таким образом, в законодательстве нет оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете. В итоге решение суда апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе (определение ВС РФ от 25.10.2013 № 69-КГ13-6). | |
| Просмотров: 536 | |
| Всего комментариев: 0 | |