| Главная » Статьи » Судебная практика |
Отсутствие диплома — не основание для увольнения, если работа не требовала специальных знаний
Случаи, когда работники представляют поддельные документы об образовании, к сожалению, довольно распространены. В то же время при увольнении работников по данным основаниям важно помнить о том, что такое увольнение является инициативой работодателя и на работников распространяются гарантии, установленные ч. 6 ст. 81 и ст. 261 ТК РФ, если такой факт выявлен в отношении работников с семейными обязанностями. Отметим, что если работодатель не учел данные обстоятельства, то у суда нет права изменить формулировку увольнения на другую, чтобы исправить ошибку работодателя. Кроме того, важно понять, требует ли работа специальных знаний. Если закон таких требований не предъявляет, то и увольнение по данному основанию будет незаконным.
Суть дела. Работница работала поваром службы материально-технического обеспечения Аппарата Народного Собрания Республики Ингушетия. В ведомстве была проведена проверка Роспотребнадзора, которая выявила ряд нарушений санитарно-эпидемиологических правил в столовой. Работодатель посчитал, что работница халатно относилась к своим обязанностям и поэтому такая оценка деятельности столовой надзорной инстанцией произошла по ее вине. Также работодатель выяснил, что у работницы отсутствовала санитарная книжка и, самое главное, что диплом об образовании оказался поддельным. Работодатель уволил работницу в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за предоставление подложных документов. Не согласившись с увольнением, она обратилась в суд. Суд первой инстанции согласился с тем, что увольнение в данной ситуации было незаконным. Такой вывод был основан на том, что для работы по ее профессии высшее образование вообще не требуется. Оно необходимо только для повара 6-го разряда. Поэтому никакого документа об образовании ей не надо было вообще предъявлять работодателю. Также было установлено, что работница на момент увольнения была беременна, что на самом деле полностью исключало возможность увольнения по инициативе работодателя. Но работодатель с таким решением не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд. Апелляционная инстанция неожиданно встала на сторону работодателя. Она отменила решение нижестоящего суда и отказала работнице в иске. По ее мнению, работодатель имел право уволить работницу, но выбрал неправильное основание увольнения. В данной ситуации работницу следовало увольнять в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 и абз. 3 ч. 1 ст. 84 ТК РФ, вследствие нарушения правил заключения трудового договора. Поскольку это не увольнение по инициативе работодателя, то, соответственно, снята проблема с беременностью работницы на момент увольнения. Не согласившись с таким решением, работница подала жалобу в Верховный суд РФ. Позиция Верховного суда РФ. Судебная коллегия признала позицию апелляционной инстанции ошибочной и встала на сторону работницы. Суд указал, что в данной ситуации наличие поддельного документа об образовании не имеет значения, так как выполняемая работа не требует обязательного наличия профессионального образования. А отсутствие у работницы документа об образовании при прохождении соответствующей профессиональной подготовки также не говорит о невозможности продолжения ранее выполняемой работы. Поэтому и увольнение по п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в данной ситуации незаконно. Кроме этого, Коллегия обратила внимание на серьезную ошибку, которую допустил суд апелляционной инстанции. Он изменил формулировку увольнения, хотя такое право законом ему не предоставлено. В данной ситуации максимум, что мог сделать суд – изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, если он хочет иметь не порочащую его запись в трудовой книжке. Если бы был заключен срочный договор, срок которого истек на момент рассмотрения спора в суде, то суд мог ограничиться вынесением решения о том, что человек подлежит увольнению в связи с истечением его срока. Больше ничего суд не имеет права делать. Поэтому это пример, конечно же, негативной судебной практики, и Верховному суду пришлось исправить ошибку, допущенную нижестоящим судом. В итоге определение апелляционной инстанции было отменено, а решение суда первой инстанции оставлено в силе (определение ВС РФ от 08.02.2013 № 26-КГ12-12). | |
| Просмотров: 1621 | |
| Всего комментариев: 0 | |